Rapport 12
Quand nous réclamons des conditions pour l’attribution de subvention, vous nous répondez que vous n’allez pas mobiliser un agent pour effectuer cette tâche, alors que plus de 100.000€ sont attribués chaque année. Tâche que nous effectuons en quelques dizaines de minutes. Mais pour la question du parking souterrain de l’hôtel de ville, pour un coût pour la commune de 41.000€ ou pour quelques centimes de l’heure, vous mobilisez une équipe.
La démarche interroge déjà. Mais en lisant la communication, on y trouve une charge contre la, je cite, « municipalité socialo-communiste en décembre 1990 ». Nous en concluons qu’il s’agit moins de prendre l’avis de la population, d’autant que les réponses au sondage se trouvaient quasiment dans les questions, que d’utiliser les moyens de la municipalité à des fins politiciennes.
En aparté, sachez que mon collègue et moi-même ne nous sentons nullement responsable de décisions prises dans un autre contexte, à une autre époque, alors même que nous n’avions pas le droit de vote.
Ce contrat, que vous semblez dénoncer, ne semble pas si mauvais, puisque dans ce propre sondage, nous apprenons que nous avons un des stationnements les moins cher de la région.
Enfin, nous vous proposons de soumettre à la population un nouveau sondage sur un thème équivalent : « Êtes-vous pour ou contre le parking payant de l’hôpital mis en place par la municipalité opportuno-droitiste en 2006 »
Madame le Maire, Mesdames et Messieurs les conseillers municipaux
En pages 10 et 11 de ce rapport, sont évoqués les questions de l’éclairage public et du chauffage dans les bâtiments administratifs. Depuis maintenant plus d’1 an, les habitants et les salariés de la commune subissent des mesures régressives pour des questions budgétaires, au regard de la hausse inadmissible des tarifs de l’énergie. Je reviendrai plus tard sur la question.
Depuis plus d’un an, une partie des rues de la ville, essentiellement dans les quartiers, ne sont plus éclairées la nuit. Dans d’autres rues, l’éclairage est dégradé. Le non éclairage nuit grandement à la sécurité des usagers, entravant de ce fait la liberté de circulation, que ce soit pour des raisons personnelles ou professionnelles.
Dans les bâtiments administratifs, le chauffage a été baissé, au détriment des conditions de travail et d’accueil. Vous affirmez qu’il est maintenu à 19° mais nous avons de nombreuses remontées faisant état de températures bien inférieures, même dans les écoles maternelles.
Depuis plus d’un an, vous affirmez que ces mesures sont d’ordre budgétaire. Nous affirmons que ce sont des choix politiques. Nous aurions baissé d’autres budgets plutôt que de dégrader ainsi les conditions de vie des habitants, des salariés et des usagers de la commune. Vous avez fait ce choix en le justifiant par un contexte exceptionnel et affirmant l’espérer provisoire.
Aujourd’hui, en l’introduisant dans le rapport sur le développement durable, vous le présentez comme une mesure progressive ayant permis d’économiser de l’énergie. Vous écrivez même : « … En avril 2023, les efforts consentis par les collectivités avaient permis de réduire nos émissions de CO2 de 1,7 Teq, ce qui équivaut à près de 1 million de km en TGV ! ». J’imagine qu’il s’agit des collectivités de l’agglomération. En sachant qu’un million de km, c’est la distance parcourue par les TGV en France sur une seule journée, je pense que nos concitoyens seront heureux d’apprendre qu’ils ont eu froid et marché dans le noir toute une année pour permettre à l’un des transports les moins polluant de rouler une journée.
Nous sommes au 21e siècle, si nous pouvions nous chauffer et nous éclairer correctement il y a 50 ans, rien ne justifie cette dégradation de nos conditions de vie, qui plus est en prenant en compte les progrès technologiques.
Ma question est la suivante : les restrictions énergétiques imposées, notamment en matière d’éclairage public et de chauffage, sont-elles des mesures économiques provisoires ou sont-elles des choix politiques idéologiques à long terme ?
En d’autres termes, prévoyez vous de rétablir l’éclairage et le chauffage ou allez-vous maintenir ces mesures régressives ?
« Mme le Maire, chers collègues, nous vous faisons trois propositions.
- La première concerne directement la politique municipale : celle de faire de l’éclairage des rues une priorité malgré l’explosion des tarifs de l’énergie et en étudiant comment économiser en y voyant clair, sans torche. C’est une question élémentaire de droit à la mobilité.
- La deuxième, c’est que » notre municipalité se joigne aux campagnes vis-à-vis du pouvoir national pour que les collectivités locales bénéficient du tarif réglementé ou de ce qui devrait lui succéder.
- La troisième, c’est que nous nous associions à toutes les actions pour quitter immédiatement, et non en 2025 ou jamais, les règlements de l’UE de marchandisation scandaleuse de l’électricité et que le nucléaire, les barrages, les centrales, que le peuple de France a payés reviennent à nos besoins élémentaires et non au profit et aux calculs de voleurs internationaux.
